La spinta indiana all'E100 è politica dei carburanti travestita da scelta

Si può parlare di scelta del consumatore se questi non ha la certezza che il carburante ci sarà? È la domanda scomoda che incombe sulle nuove regole indiane per le auto che funzionano con etanolo al 100%. Omologare un veicolo è facile. Garantire una rete di rifornimento è la parte difficile.

Ecco cosa è successo. Secondo le notizie sulla notifica del 26 ottobre, il Ministero indiano dei Trasporti stradali e delle Autostrade ha modificato le Central Motor Vehicles Rules del 1989, aggiungendo esplicitamente l'E100 accanto all'E85 nelle disposizioni sulla certificazione delle emissioni dei veicoli flex-fuel. Poi è intervenuta la Corte suprema.

La Corte esaminava ricorsi sull'assegnazione di etanolo per l'anno di fornitura di etanolo 2025-26. Come riporta Business Standard, ha chiesto al governo centrale come intenda garantire forniture adeguate di etanolo per i veicoli E100, sottolineando gli interessi degli agricoltori e le preoccupazioni ambientali. The Economic Times aggiunge che il governo ha riconosciuto la necessità di cambiamenti produttivi su larga scala.

Un regolamento non è una rete di rifornimento

Modificare le regole di certificazione dice ai costruttori che cosa possono produrre. Non dice nulla sulla possibilità, per un automobilista di una piccola città, di fare il pieno un martedì sera. La domanda della Corte suprema, che Deccan Herald descrive come il modo in cui sarà gestita la fornitura di carburante per i veicoli a etanolo al 100%, è quella giusta. A nostro avviso, avrebbe dovuto trovare risposta prima della notifica, non dopo.

È eloquente che il governo stesso ammetta che la produzione richiederebbe cambiamenti su larga scala. Non si tratta di un aggiornamento software né di un nuovo allestimento. Ci aspettiamo che coinvolga motori, sistemi di alimentazione e materiali pensati per un carburante molto diverso. La nostra lettura: la norma crea una categoria prima che industria, pompe e filiera siano pronte a popolarla.

La Corte indica un compromesso, non solo una lacuna

Il dettaglio più interessante è che la domanda è emersa in una causa sull'assegnazione dell'etanolo, non in un caso automobilistico. Ci dice che l'etanolo è già una risorsa contesa, con gli interessi degli agricoltori in primo piano.

L'E100 non è dunque una voce neutra del menu. Ogni litro destinato a un'auto interamente a etanolo è un litro che non va altrove. È un compromesso di politica pubblica e merita un dibattito nazionale sui redditi agricoli e sull'impatto ambientale, proprio i temi segnalati dalla Corte. Presentarlo come qualcosa che l'acquirente sceglie semplicemente in concessionaria lo nasconde.

Chi paga se va male

Questa è la parte che ci preoccupa. Se un automobilista compra un'auto E100 e la fornitura è a macchia di leopardo, il rischio è suo: deviazioni, oscillazioni di prezzo, un'auto meno utile di quanto pubblicizzato. Nulla di ciò che abbiamo letto spiega come sarebbero tutelati gli acquirenti, che cosa accadrebbe alla rivendita o come verrebbero fissati i prezzi. Non possiamo sostenere che queste tutele non esistano, ma possiamo dire che non sono emerse, e questo silenzio conta.

Per essere giusti, la politica ha le sue ragioni. Un percorso normativo chiaro dà probabilmente ai costruttori un segnale per investire, e la flessibilità, con l'E85 già nelle regole, è una copertura sensata. Diremmo anzi che l'impostazione flex-fuel è la versione intelligente di questa idea: auto che possono usare etanolo quando c'è e altro quando non c'è.

Il nostro verdetto

L'E100 va trattato prima come un programma industriale e agricolo e solo dopo come un prodotto di consumo. La nostra raccomandazione ai decisori: pubblicare una tabella di marcia sulle forniture, un piano di diffusione nei punti vendita e tutele per gli acquirenti prima di portare i modelli sul mercato. Il nostro consiglio agli automobilisti: non considerare l'approvazione come una promessa di carburante. Finché pompe, prezzi e garanzie non saranno visibili, un veicolo che può funzionare a E100 non equivale a un veicolo su cui si può contare in sicurezza. La Corte suprema ha fatto la domanda giusta. La risposta manca ancora.